IL GIUDICE ISTRUTTORE
A scioglimento riserva, ha pronunciato la seguente ordinanza nel
procedimento di separazione personale vertente tra Antonietta Rufo e
Pietro e Leucio Remo Quercia.
Nel corso di una udienza istruttoria, la ricorrente Rufo,
deducendo che il marito le aveva corrisposto, dall'ottobre del 1991,
solo una parte della somma (L. 1.000.000) posta a suo carico con
ordinanza del presidente del tribunale, a titolo di mantenimento di
lei e dei figli, chiedeva al giudice istruttore di ordinare, ai sensi
dell'art. 156, sesto comma, del codice civile, al Ministero del
tesoro e, per esso, alla direzione provinciale del tesoro di
Benevento, quale ente erogatore dello stipendio al Quercia,
collaboratore amministrativo presso la scuola elementare di Telese,
di versarle direttamente la suddetta somma. La norma contemplata
dall'art. 156, sesto comma, ai fini dell'applicazione del
provvedimento suddetto richiede, quale presupposto, che sia stata
pronunciata la sentenza di separazione, con la relativa statuizione
riguardante l'obbligo di mantenimento gravante su uno dei coniugi;
essa presuppone, altresi', l'accertamento della inadempienza del
coniuge obbligato.
La questione di legittimita' costituzionale della suddetta norma
appare rilevante ai fini della decisione spettante a questo giudice,
in quanto la stessa norma e' di applicazione indispensabile per
giudicare sul processo in concreto, limitatamente all'emanazione
della richiesta ordinanza.
In proposito, a parere di questo giudice non puo' essere condiviso
l'orientamento espresso da parte della giurisprudenza di merito che
ha ritenuto possibile, per il giudice istruttore, ordinare ai terzi
il versamento diretto della quota di reddito, sulla base del potere
attribuitogli dall'art. 708 del c.p.c., quarto comma, in ordine alla
modifica dei provvedimenti temporanei ed urgenti emessi dal
presidente del tribunale (tribunale di Roma 15 ottobre 1975;
tribunale di Bari 15 dicembre 1977).
Infatti, la possibilita' di adottare un siffatto provvedimento e'
espressamente prevista dall'art. 156, che si configura quale norma
specifica relativa, come detto, ai casi in cui sia stata pronunciata
la separazione, e, dunque, avente un ambito applicativo ben diverso
dall'art. 708, che si riferisce ai provvedimenti da adottare in corso
di causa.
A parere di questo giudice, la norma di cui al sesto comma
dell'art. 156 del codice civile e' in contrasto con gli artt. 3 e 30
della Costituzione. Essa appare confligente con il principio di
eguaglianza, nella parte in cui non prevede che il giudice (rectius
giudice istruttore) possa ordinare ai terzi, tenuti a corrispondere
anche periodicamente somme di denaro all'obbligato, di versare una
parte di esse direttamente agli aventi diritto, anche nel corso del
giudizio, prima che sia emessa la sentenza di separazione.
Il procedimento previsto dalla citata norma appresta un rimedio di
particolar utilita' per il coniuge avente diritto al mantenimento, in
quanto gli consente, verosimilmente, di vedere soddisfatte le sue
pretese in tempi brevi, senza dover attendere il corso di una
procedura esecutiva nei riguardi dell'obbligato.
Lo stesso procedimento si presenta, inoltre, particolarmente
opportuno, poiche' dalla tempestivita' dell'adempimento dell'obbligo
di mantenimento dipende la migliore e pronta osservanza dei doveri
che incombono sui genitori, in ordine alla cura, educazione,
istruzione dei figli, specie se minori, in quanto, altrimenti,
nell'attesa (non breve, come insegna la prassi) della definizione del
processo esecutivo potrebbero mancare allo stesso coniuge avente
diritto le somme, o parte di esse, necessarie per provvedere circa i
suddetti doveri.
Ora, la mancata previsione di un tale procedimento anche in
relazione ai giudizi di separazione in corso di istruttoria configura
una ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni
sostanziali identiche, sotto il profilo della ratio dell'istituto e
dei beni giuridici tutelati. Infatti, l'esigenza di assicurare un
pronto e tempestivo adempimento dell'obbligo di mantenimento,
finalizzato alla salvaguardia dei predetti valori costituzionali,
sussiste anche prima che venga pronunciata la separazione, se si
considera anche il rilievo per cui l'ordinanza presidenziale relativa
alla determinazione di un assegno di mantenimento, emessa ex art. 708
del c.p.c., conserva la sua efficacia anche dopo l'eventuale
estinzione del processo, finche' non si sostituisce con altro
provvedimento.
In quest'ultimo caso, sussistendo l'inadempienza del coniuge
obbligato, l'avente diritto, per ottenere le somme spettantegli,
sarebbe costretto a promuovere il processo esecutivo, senza poter
fruire del procedimento ex art. 156 che, invece, e' attivabile,
expressis verbis, solo nel periodo successivo alla sentenza di
separazione.
Inoltre, l'attendere, comunque, che si definisca il processo
ordinario potrebbe rendere impossibile o difficile, per la notoria
lungaggine dei giudizi, l'osservanza dei doveri nei confronti della
prole, per cui l'art. 156, sesto comma, del c.c. appare in contrasto
anche con l'art. 30 della Carta costituzionale.
Occorre, infine, dedicare qualche breve cenno alla problematica
della legittimazione del giudice istruttore civile in ordine alla
presente ordinanza. A sommesso parere di questo giudice, il giudice
istruttore dispone di poteri effettivamente decisori nella causa in
corso, atteso che esso puo', a norma dell'art. 708, quarto comma, del
c.p.c., modificare l'ordinanza presidenziale, relativamente a
statuizioni essenziali riguardanti gli obblighi scaturenti dal
matrimonio, che, come detto, puo' dispiegare la propria efficacia
sine die nel caso d'estinzione del giudizio.
Inoltre, appare alquanto improbabile che il collegio possa
sollevare una siffatta questione di legittimita' costituzionale, in
quanto, potendo esso adottare il provvedimento di cui all'art. 156
del c.c., non emergerebbe il requisito della rilevanza, non
sussistendo, cioe', in tal caso, il nesso tra la censura di
costituzionalita' e la decisione da pronunciare.